廣告界要注意知識產權的權利沖突問題
來源:網絡 | 更新時間:2007-08-10 | 閱讀次數:

   廣告界要注意知識產權的權利沖突問題

     與廣告界有關的知識產權問題不僅包括著作權,還可能涉及外觀設計專利權和包括注冊商標在內的其他企業標識。有些問題,可能直接與知識產權的權利沖突有關,這些問題在以前并沒有引起業界的重視。

     原告陸某是北京某圖文設計公司的藝術總監。陸某訴稱其經過潛心研究創作了《虛空萬象》圖系列美術作品,并于2002年8月23日將其中一幅“道創萬象圖三”向國家知識產權局申請外觀設計專利,2003年3月9日被授予外觀設計專利。被告是北京某汽車銷售公司。原告指控被告,未經其許可擅自將“道創萬象圖三”該幅美術作品作為企業標識,在銷售某汽車的廣告中使用。該廣告頻繁出現在戶外廣告牌、電視媒體、互聯網網頁、雜志及其店面裝潢上。原告主張被告的上述行為侵犯了原告對該美術作品享有的著作權,起訴要求被告立即停止侵權行為,賠償經濟損失50萬元及律師費5萬元。本案經北京某基層法院審理于2004年10月下旬做出一審判決

     被告辯稱,在銷售某汽車的廣告中所使用的企業標識是其本公司自己設計的。主張該公司對該圖享有在先權利,原告對該圖不享有著作權,且其提出的賠償數額過高,故不同意原告的訴訟請求。被告提供了相關證據,其中有2002年6月簽訂的宣傳冊印制合同、某汽車的宣傳冊及付款票據,以證明其在先使用涉案作品。但是法院經審理查明,廣告所宣傳的某汽車合資生產的時間是2003年,而材料上述顯示的某汽車廣告印制時間是2002年6月。基于上述理由,一審法院以該材料缺乏真實性為由未予認證。

     虛空萬象》圖及其創意設計說明、北京某圖文設計公司的證明、外觀設計專利證書及相關申請材料共5份,以證明其享有涉案作品的著作權。2003年4月《城市旅游》和2004年第1期《汽車知識》。2004年4月某日被告網站內容打印件。被告戶外廣告及店面裝潢照片和被告電視廣告3則。原告以上述證據證明被告侵權的客觀存在。一審法院指出,針對原告提供的上述證據及證明效力,被告僅提出北京某圖文設計公司的證明是后補的,對其他材料的形式要件均無異議。一審法院認為,雖然被告上述證明提出異議,但專利證書已足以證明原告享有權利,故對上述材料均予認證。


雖然本案的被告是某汽車銷售公司,但是本案所涉及法律問題與廣告實務界有著直接的關系,不僅體現在廣告作品委托、許可、使用等方面,還包括廣告業界如何防范糾紛的發生和如何采取恰當的措施保護自己合法權益等方面。現結合本案總結以下幾點建議,供廣告界參考。

(一)要注意知識產權的權利沖突問題

原告主張自己對《虛空萬象》圖系列美術作品享有著作權,并對其中一幅“道創萬象圖三”享有外觀設計專利權。原告指控被告實施的侵權行為重要內容之一是,未經許可將上述作品作為其企業標識在廣告作品使用。假定被告涉案的企業標識是商標,并已經獲得授權,但是如果是將他人的著作權作品未經許可注冊為商標的,權利人可以提起申請啟動商標爭議程序,撤銷其注冊商標。這就屬于知識產權的權利沖突的一種。同樣的道理,外觀設計專利、著作權、商標權等其他知識產權也會發生權利沖突現象。這種現象很普遍,而且形式多樣。這就要求廣告業界要重視這一問題,比如,接受委托進行廣告作品的創作,在對作品進行知識產權審查時,不能僅考慮是否會對他人的著作權構成侵害,還要給予外觀設計和商標適當地注意。特別是當某項權利是以繼受(比如受讓)的形式獲得,而專利、著作權和商標權又同時存在時,這個問題就顯得尤為重要了。

(二)質疑外觀設計專利權促成本案原告和解

前文簡單地介紹了知識產權可能存在的權利沖突。基于對上述知識產權沖突的理解,以及對外觀設計專利權的研究,本文認為被告可以啟動對原告外觀設計專利權的無效程序,以促成與原告的和解甚至是迫使原告撤訴。原告外觀設計專利權是否應當被撤銷,以及原告是否會放棄或變更對被告的訴訟請求,取決于一個關鍵的事實。即原告在提起專利申請日之前,是否曾經將“道創萬象圖三”公開過。雖然這一訴訟技巧和訴訟策略,并不是在所有的案件中都能夠奏效,這卻是一個重要的解決問題的途徑,而且實踐證明這一方法,卻常常發生作用。當然,這和外觀設計專利的穩定性有著直接的關系。



    本站部分新聞及文章轉載自互聯網,供讀者交流和學習,若有涉及作者版權等問題請及時與我們聯系,以便更正、刪除或按規定辦理。感謝所有提供資訊的網站,歡迎各類媒體與我們進行文章共享合作。

 網友評論
暫無評論
登錄后才能發表評論
超级大乐透智能摇奖器